###Стефан РЕШКО: «Планка нравственности в футболе очень высока» ###
Скандальный инцидент, связанный с якобы договорным матчем между ФК «Металлист» и ФК «Карпаты», на время уступил первое место в информационном пространстве другим резонансным темам. Но ненадолго. Естественный интерес болельщиков к этой загадочной истории, а также отсутствие официальной информации о дальнейшем развитии событий заставляют футбольное сообщество теряться в догадках и обмениваться слухами. Можете ли вы развеять сплетни и ответственно заявить о том, как именно собирается Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ реагировать на эту ситуацию? — с таким вопросом наш корреспондент обратился к его председателю Стефану РЕШКО.
— Интересно, что подобные вопросы адресуют мне как председателю КДК ФФУ также ФИФА и УЕФА. Уважаемые футбольные институции неизвестно с чьей подачи почему-то считают, что наши контрольно-дисциплинарные органы необходимо подталкивать или стимулировать — назовите, как хотите — при выполнении их непосредственных обязанностей. Я с уважением отношусь к принципиальной позиции законодателей европейского футбола в отношении озвученной проблемы. Однако, так же как и вам сейчас, я уже дал им аргументированный ответ о том, что КДК ФФУ совсем не равнодушен к возможным проявлениям коррупции в футболе и, безусловно, будет реагировать надлежащим образом в правовом поле на все подобные случаи. В частности, и на те, о которых идет речь в письмах ФИФА и УЕФА.
—Реагировать гипотетически? Или конкретные меры в отношении участников упомянутого инцидента уже приняты?
—По поводу инцидента относительно якобы договорного матча между ФК «Металлист» и ФК «Карпаты» 25 мая 2010 года возбуждено делопроизводство, и на 2 августа этого года назначено заседание КДК. Сейчас идет сбор доказательств, запрашиваются объяснения у лиц, причастных к этой истории, им предлагается изложить свои позиции. То есть собирается материал для объективного и всестороннего исследования того, был ли матч договорным, и если да, то какова степень участия и вины в этом разных лиц.
—Судя по вашему опыту, достаточно ли собранных доказательств для наказания виновных?
—Я считаю этот вопрос некорректным, поскольку оценка доказательств будет осуществляться, во-первых, коллегиально, а во-вторых, с учетом устных объяснений участников событий, которые посчитают нужным прибыть на заседание по приглашению КДК. Это очень сложный инцидент, и в нем надо тщательно разобраться. Думаю, сейчас не только я как председатель КДК с высоты своего поста не могу комментировать или прогнозировать вероятный результат, никто другой этого также не сделает. Только заседание КДК, обсуждение имеющихся доказательств, объяснения лиц, оценка всех аргументов в их совокупности позволят расставить точки над «i». Потому на ваш вопрос можно будет ответить лишь после того, как КДК примет свое окончательное решение.
—И это вся конкретика, которой вы можете оперировать на сегодняшний день?
—А какой конкретики на этой стадии рассмотрения вопроса вы от меня ждете? Я лишь могу констатировать публично известные факты: по одному из эпизодов, упомянутых в письме ФИФА, дело уже возбуждено, по второму — после надлежащей предварительной проверки, вероятно, вскоре также будет возбуждено. А насчет конкретики — я вполне конкретно могу вам сказать о том, какими принципами контрольно-дисциплинарные органы руководствуются в своей работе. Поскольку в Украине и, наконец, в мире, нет развернутой практики рассмотрения подобных дел, КДК будет ориентироваться на самые последние установки и политику УЕФА, ФИФА и САС (Спортивного арбитражного суда в Лозанне) относительно дисциплинарных делопроизводств по этому вопросу. Юридический отдел ФФУ предоставляет нам большую помощь в изучении и осознании всего этого процесса.
—О чем говорится в этих установках, и как КДК собирается воплощать их на практике?
— КДК как структура ФФУ, конечно, придерживается нормативных документов ФИФА и УЕФА. Одной из самых актуальных на сегодня проблем в мировом футболе, которой уделяется очень пристальное внимание как УЕФА, так и ФИФА, является коррупция. УЕФА объявил ей бескомпромиссную войну под лозунгом «нулевой» терпимости к договорным матчам. При этом УЕФА не останавливается ни перед фактором давности событий, ни перед сложностью доказательства правонарушения.
В этом смысле можно привести пример решения Апелляционного комитета УЕФА от 27 мая 2009 года по делу ФК «Победа». В данном деле речь шла о «заказных матчах» между македонской «Победой» и армянским «Пюником», которые состоялись в квалификационном раунде Лиги чемпионов-2004/2005. ФК «Победа» обвинялся УЕФА в проигрыше без спортивной борьбы — по финансовым соображениям.
Решение по этому делу как КДК УЕФА от 17 апреля 2009 года, так и АК УЕФА от 27 мая 2009 года содержит очень много подсказок для нас при рассмотрении соответствующих дел. Во-первых, УЕФА не согласился с логикой апеллянта — с тем, что отсутствие приговора по уголовному делу или его закрытие лишают возможности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, задействованных в футболе, за коррупционные действия. Во-вторых, УЕФА в своем отзыве на жалобу в САС на решение АК сослался на прецедентную практику САС при рассмотрении дисциплинарных дел, которые касались допинга, и отметил, что последняя позволяет устанавливать факты «для необходимого убеждения Суда, с учетом серьезности обвинения» («to the comfortable satisfaction of the Court having in mind the seriousness of allegation which is made») (CAS 2005/A/908 para 6.2)), и САС с этим согласился.
В любом случае очевидно, что этот стандарт является гораздо более широким и более дискреционным, чем применяемый в уголовном делопроизводстве, где любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и обвинение может основываться фактически только на наборе доказательств, исключающих разумные сомнения в виновности лица.
— Вы знаете, у многих вызывает удивление сам факт того, что вообще вопросы договорного матча и применения дисциплинарных санкций не сняты с повестки дня. Ведь и прокуратура Харьковской области, и районная прокуратура города Львова вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по этому факту. Как вы можете прокомментировать такие противоречия?
— Очень просто. Во-первых, такого состава преступления, как «организация договорной игры», нет в Уголовном кодексе, то есть прокуратура рассматривала соответствующие события с точки зрения взяточничества, а футболисты и другие фигуранты этого дела не являются лицами, которые могут быть субъектами этого преступления.
Во-вторых, я еще раз подчеркиваю, что стандарт приведения доказательств в дисциплинарных делах о нарушении принципа Fair play и в уголовных делах — совершенно разные. Если в уголовном деле событие преступления должно быть точно установлено, вне всяких разумных сомнений, то в дисциплинарных футбольных делах, касающихся допинга и договорных матчей, достаточно так называемого приемлемого для членов соответствующего дисциплинарного органа убеждения в том, что факт договорного матча, передача средств, отсутствие спортивной борьбы имели место.
Такие выводы были зафиксированы в уже упомянутом деле УЕФА против ФК «Победа» — как в решении Апелляционного комитета УЕФА, так и в решении САС. Кроме того, по данному делу в отношении ФК «Карпаты» и ФК «Металлист» мы получили разъяснения УЕФА, в которых четко указано, что отсутствие уголовного преследования не препятствует дисциплинарному преследованию за тот же проступок, и недоказанность преступления не означает недоказанность дисциплинарного проступка.
— А считаете ли вы это справедливым, учитывая принципы, которые должны доминировать в правовом государстве? Не много ли здесь субъективизма?
—Думаю, что такой подход УЕФА и САС является вполне оправданным, поскольку футбольное сообщество похоже в некотором смысле на семью, которая на уровне морально-этических принципов определяет, достоин тот или иной ее член доверия, возможно ли с ним и в дальнейшем строить прозрачные и открытые отношения... Дисциплинарные взыскания отличаются от уголовно наказуемых. Фактически, дисциплинарные органы правосудия своими решениями, накладывая соответствующие санкции, не лишают человека ни свободы, ни жизни, а «говорят»: «мы не хотим терпеть рядом с собой человека, порядочность которого вызывает у нас очень большие сомнения». Потому планка нравственности в футболе очень высока.
Она предполагает не просто отсутствие криминального поведения участников футбольных отношений, но и утверждение своим поведением самых высоких этических стандартов честности, порядочности, спортивной состязательности, поддержания высокой репутации своего клуба, ассоциации, национального и международного футбола, наконец — футбола как особого социального явления, призванного не только развлекать, но и воспитывать в социуме высокие моральные принципы.
— Какие ожидаются выводы после рассмотрения КДК конкретного дела о возможном договорном матче между ФК «Карпаты» и ФК «Металлист»?
—Мне казалось, что я фактически уже ответил на этот вопрос: КДК руководствуется подходами и стандартами УЕФА, ФИФА и САС, принципу нулевой терпимости к коррупции, и одновременно, как возложенным на ФФУ доказательным бременем, так и доказательными стандартами, разработанными УЕФА и САС. Как председатель Комитета могу вас заверить, что мы сделаем все возможное для того, чтобы решение КДК соответствовало разумной взвешенной оценке собранных доказательств и тому, что может выясниться при рассмотрении дела. Я официально заявляю, что ни предвзятого отношения, ни давления или, наоборот,— преференций при рассмотрении этого знакового дела, одного из первых подобных дел для Украины, я не допущу, нравится это кому-то или нет.
Вадим ОДИН, газета «Команда»
